父母为子女购房出资的最高院解释是怎样的?

父母为子女购房一定是赠与吗?

　　不一定。父母给子女买房的钱，性质上可以是赠与，也可以是借款，法律没有预设答案。过去有一种说法认为父母出资天经地义是赠与，这个理解在司法实践中站不住。成年子女有独立生活的能力，父母没有继续供养的法定义务，出资的钱到底给还是借，取决于当时有没有把意思表示固定下来。

　　主张是借款的一方承担举证责任。父母起诉要求子女返还购房出资的，要拿出借条、转账备注、聊天记录等能证明借贷合意的材料。没有借条不必然败诉，父母子女之间借款不出具借据符合生活常理，微信聊天、通话录音里提到过还钱、补欠条、计算利息的，法院可以认定借贷关系成立。

　　反过来，主张是赠与的一方也要举证。子女或配偶说这笔钱是父母送的，得证明父母当时有赠与的意思表示。证明不了，法院不会轻易把大额出资推定为赠与。实务中不少案件里，父母出资时什么都没说，离婚时一方说是送的、一方说是借的，最后看的是谁手里的证据更扎实。

　　法院审查出资性质时会看资金流向和沟通痕迹。转账备注写购房款、赠与或者借款，指向完全不同。出资前后父母与子女之间的微信聊天、通话录音，凡是提到过钱怎么算、要不要还、什么时候还的，都是判断合意的直接材料。什么都没有，只凭一方事后的口头陈述，证明力很弱。

　　事后补的借条证明力有限。子女夫妻关系恶化、离婚诉讼已经启动之后，父母和子女补签的借条，法院会重点审查形成时间和形成背景。单方出具的说明、只有子女一方签字的借条，在对抗配偶一方时很难被采信。出资当时就写清楚，比事后补十张纸都管用。

　　不一定是赠与。没有书面文件、没有转账备注、没有任何沟通记录，出资性质就是悬空的。父母想保留追索权，出资时把借贷关系写明白;想明确只给子女一方，把赠与合同和公证做扎实。两种选择都有法律依据，怕的是两头都不做，事后各说各话。

父母为子女购房出资的最高院解释是怎样的?

　　最高院关于婚姻家庭编的解释二第八条专门处理婚后父母出资购房的归属问题。这条规则区分了全额出资和部分出资两种情形，核心逻辑是：有约定的从约定，没有约定的由法院综合判定，不搞一刀切的对半分。

　　一方父母全额出资的，赠与合同明确约定只赠与自己子女一方的，按约定处理。没有约定或约定不明的，离婚分割财产时，法院可以判决房屋归出资人子女一方所有。归谁不等于另一方净身出户，法院要综合考虑共同生活时间长短、有没有孕育共同子女、离婚过错在哪一方、对家庭的贡献大小以及房屋市场价格，决定获得房屋的一方要不要给另一方补偿、补多少。

　　部分出资或双方父母都出资的，规则稍有不同。有约定的从约定。没有约定的，法院以出资来源和出资比例为基础，结合前述那些因素，判决房屋归其中一方，由获得方对另一方合理补偿。出资多的一方在争取房屋归属上有优势，但不是绝对，家庭贡献和婚姻存续时间同样在考量范围内。

　　这条解释适用于婚姻关系存续期间购置的房屋，也就是子女婚后买房的情形。子女婚前父母出资购房的，适用的是婚前财产和个人财产的规则，不直接套用第八条。婚前出资登记在自己子女名下的，原则上属于子女婚前个人财产，婚后共同还贷部分及对应增值才涉及补偿问题。