5岁女童被废弃电线杆砸中身亡,责任归属如何划分？

5岁女童被废弃电线杆砸中身亡,责任归属如何划分?

　　根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害，其所有人、管理人或使用人若不能证明无过错，需承担侵权责任。

　　此即“过错推定原则”，将举证责任倒置于责任方，旨在强化对受害者的保护。

　　在本案中，废弃电线杆的产权归属成为责任划分的关键。

　　电线杆曾用于电力传输，电力部门作为原所有人或管理人，需证明其已履行废弃设施的拆除或移交义务;产权已转移至通信、广电等单位，则需通过杆体编号、建设档案等证据明确新管理人。

　　产权不明，根据《民法典》第一千一百八十五条，实际控制或使用该设施的单位可能因“管理人”身份担责。

　　街道办作为基层公共区域管理者，未履行日常巡查、隐患排查义务，亦可能因未尽到安全保障义务承担补充责任。

安全保障义务民法典规定是什么?

　　《民法典》第一千一百九十八条确立了安全保障义务的核心框架。宾馆、商场、银行、车站等公共场所的经营者、管理者，或群众性活动的组织者，需对场所内的人身、财产安全履行“积极作为”或“消极不作为”义务。

　　法理基础源于“社会活动安全注意义务”，即特定领域内的主体需采取必要防范措施，避免第三人遭受危险。

　　该义务包含三层内涵：

　　1. 硬件安全保障，经营场所的设施需符合安全标准，存在隐患时应设置警示标识或隔离措施;

　　2. 人员安全保障，安排巡查人员制止危险行为，对未成年人等特殊群体提供额外保护;

　　3. 制度安全保障，建立隐患排查、应急处理等长效机制。

　　未履行上述义务导致损害，管理者需直接承担侵权责任;损害由第三人造成，管理者在未尽到防范义务时承担补充责任，并可向第三人追偿。

　　在公共设施管理领域，安全保障义务延伸至对废弃设施的处置。管理者明知设施存在倒塌风险却未拆除、加固或设置警示，即构成“消极不作为”的过错。

　　本案中，电线杆长期废弃且无人管理，周边居民曾多次反映隐患，而管理者仍未采取行动，则其未尽到安全保障义务的过错显而易见。