虚构债权债务关系签订合同是否合法?

债权转让合法吗受法律保护吗?

　　根据《民法典》第五百四十五条，债权转让需满足三项核心要件：

　　其一，债权须合法有效，赌博等非法行为产生的债权因违背公序良俗而不得转让;

　　其二，债权具有可转让性，基于特定身份关系(如抚养费请求权)或当事人约定(如禁止转让条款)的债权，需区分处理——非金钱债权禁止转让约定不得对抗善意第三人，金钱债权禁止转让约定则完全无效;

　　其三，需履行通知义务，依据第五百四十六条，债权人未通知债务人的，转让对债务人不发生效力，但通知方式不限于书面形式，确保债务人实际知晓即可。

　　司法实践中，最高人民法院《关于适用〈民法典〉合同编通则若干问题的解释》第四十八条明确，债务人接到通知前向原债权人履行的，受让人不得主张权利;通知后仍向原债权人履行的，受让人有权要求债务人继续履行。

　　第五十条针对“一债多转”情形，规定债务人向最先通知的受让人履行的，履行行为有效，但受让人明知存在在先转让的除外。

　　这些规则构建了债权转让的效力认定体系，既保障交易安全，又防止债务人因通知瑕疵遭受损失。

虚构债权债务关系签订合同是否合法?

　　虚构债权债务签订合同的行为，因缺乏真实法律关系而违反《民法典》第一百四十三条关于民事法律行为有效的条件，即行为人意思表示真实、不违反法律强制性规定。

　　根据《民法典》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效，此类合同自始不产生法律效力。

　　在刑事责任层面，若虚构债权债务的目的在于非法占有他人财产，且数额达到较大标准，可能构成《刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪;若通过虚构债务进入诉讼程序，则涉嫌《刑法》第三百零七条之一的虚假诉讼罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

　　司法解释进一步细化认定标准，《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条明确，捏造债权债务关系提起民事诉讼的，应当认定为“以捏造的事实提起民事诉讼”。

　　债权转让的合法性源于对意思自治与交易安全的平衡，而虚构债权债务合同的禁止则体现了法律对诚实信用原则的坚守。市场主体在参与债权交易时，应严格审查债权有效性、履行通知义务，避免因程序瑕疵导致转让无效;同时，需杜绝虚构债权债务的违法行为，否则将面临民事赔偿、行政处罚乃至刑事追责的多重风险。