女子在景区摸马肚子被狠狠咬一口,马主人有什么责任？

女子在景区摸马肚子被狠狠咬一口,马主人有什么责任?

　　根据《民法典》第1245条，动物饲养人或管理人需对动物造成的损害承担无过错责任，但存在两项法定免责事由：一是受害人故意，二是受害人重大过失。

　　事件中，女子主动触摸马匹腹部这一敏感部位，直接导致马匹受惊咬人，其行为符合“受害人故意”的构成要件。

　　从行为逻辑看，马匹腹部是动物防御本能最敏感的区域，普通成年人应当预见该行为可能引发动物攻击反应。

　　司法实践中，法院在类似案件中普遍认定，游客违反景区安全提示或动物习性常识的主动接触行为，构成对自身安全的漠视。

　　若马主人存在以下过错，则需承担相应责任：其一，未对马匹采取安全措施，如未拴系、未设置警示标识;其二，明知马匹具有攻击性却未告知游客;其三，景区未尽到安全保障义务，如未划定安全区域、未配备管理人员。

　　现有证据未显示马主人存在上述过错，且该女子已明确表示“责任自担”，进一步强化了马主人免责的合理性。

自甘风险原则适用范围有哪些?

　　《民法典》第1176条将自甘风险原则的适用范围严格限定于“具有一定风险的文体活动”，包括足球、篮球等对抗性体育项目，以及登山、攀岩等冒险类活动。

　　司法实践中，法院通过四步法判断是否适用该原则：其一，活动是否具有内在风险性;其二，受害人是否自愿参加;其三，损害是否由其他参加者造成;其四，其他参加者是否存在故意或重大过失。

　　不适用自甘风险的典型场景：

　　1. 雇佣关系领域：雇员因工作遭受损害时，需适用《劳动合同法》中的工伤赔偿规则，而非自甘风险。建筑工人因高空作业受伤，即使其知晓风险，雇主仍需承担赔偿责任。

　　2. 交通事故领域：好意同乘情形下，驾驶员的注意义务不因乘客“自愿搭乘”而免除。2024年某地法院判决明确指出，自甘风险原则不适用于机动车交通事故责任纠纷。

　　3. 医疗损害领域：患者接受治疗时，医疗机构需履行充分告知义务，即使患者签署风险知情书，若医生存在过错仍需担责。美容手术失败案件中，法院不会因患者“自愿接受手术”而免除医生责任。

　　自甘风险原则的适用需满足“风险可控性”前提。司法实践更倾向于将“自愿”与“合理”相结合：若活动组织者未提供基本安全保障，即使受害人签字同意风险自担，组织者仍需承担责任。