女子在饭店挑逗甲鱼被咬伤嘴唇,饭店有责任吗？

女子在饭店挑逗甲鱼被咬伤嘴唇,饭店有责任吗?

　　根据《民法典》第1198条，餐饮场所等公共场所的经营者负有“安全保障义务”，但该义务的履行需以“可预见性”和“可控制性”为前提。

　　甲鱼作为食材而非宠物，通常不被视为具有主动攻击性的生物。饭店将甲鱼置于餐桌供顾客挑选或观赏，属于餐饮服务的常规环节。

　　若甲鱼被妥善放置在容器内(如水缸、托盘)，且无外力刺激(如敲击、强行抓取)，其咬人行为难以被认定为“可预见风险”。

　　若饭店在甲鱼容器旁设置“禁止触摸”“小心咬伤”等警示标识，或通过服务员口头提醒顾客，则可视为已履行基本的安全保障义务。反之，若饭店未作任何提示，且甲鱼处于“可随意接触”状态，则可能因管理疏忽承担部分责任。

　　本案中，女子主动挑逗甲鱼(如伸手触摸、拉扯甲鱼头部)的行为，属于“故意制造危险”。根据《民法典》第1173条，被侵权人对损害发生有过错的，可减轻侵权人责任。若法院认定女子行为构成“重大过失”，饭店的责任可能被大幅减轻甚至免除。

逗狗被咬了狗主人有责任么?

　　若受害者主动挑逗、殴打或虐待动物如踢打犬只、拉扯尾巴，导致被咬伤，狗主人可主张免责。

　　受害者存在明显疏忽如强行抚摸未牵绳的犬只、忽视“禁止入内”标识，法院可酌情减轻狗主人责任。

　　若犬只已牵绳、佩戴嘴套，或被关在围栏内，且无挣脱、攻击行为，狗主人可主张“已尽管理义务”。

　　若受害者仅轻拍犬只背部或温和抚摸，且犬只无攻击史，法院可能认定狗主人需承担主要责任;反之，若受害者做出揪耳朵、戳眼睛等刺激性动作，狗主人可主张免责。

　　根据《民法典》第1250条，若损害由第三人引发，他人故意惊吓犬只导致其咬人的情况下，受害者可选择向狗主人或第三人索赔。