平台要求商家全网最低价或构成垄断,垄断行为违法吗？

平台要求商家全网最低价或构成垄断,垄断行为违法吗?

　　根据《反垄断法》第三条，垄断行为包括经营者达成垄断协议、滥用市场支配地位、具有或者可能具有排除限制竞争效果的经营者集中三类。

　　平台要求商家“全网最低价”可能涉及两类违法情形：

　　1. 平台具有市场支配地位，通过惩罚性措施(如流量降权、搜索屏蔽)强制商家接受“最低价”条款，可能构成滥用市场支配地位中的“限定交易”行为;

　　2. 平台组织多个商家达成价格限制协议，或与其他平台通过算法共谋固定价格，则可能构成横向垄断协议。

　　以市场监管总局2025年发布的《互联网平台反垄断合规指引》为例，该文件明确将“要求商家销售价格不得高于其他竞争性平台”列为新型垄断风险场景。

　　头部电商平台通过技术手段监测商家在其他平台的售价，发现低于本平台价格，即对商家实施流量限制，导致商家被迫统一价格。此类行为不仅剥夺了商家的自主定价权，更通过排除价格竞争损害消费者利益。

　　根据《反垄断法》第五十七条，滥用市场支配地位的经营者可能面临没收违法所得、处上一年度销售额1%-10%的罚款，情节严重的可责令停业整顿或吊销营业执照。

　　值得注意的是，垄断行为的违法性需结合具体情境判断。平台虽具有市场支配地位，但其“最低价”要求具有正当理由(如保障商品质量、防止欺诈)，且未排除限制竞争，则可能不构成违法。

垄断行为是恶意竞争吗?

　　垄断行为与恶意竞争存在本质区别，但部分垄断行为可能兼具恶意竞争特征。

　　从法律定义看，恶意竞争指经营者通过虚假宣传、商业诋毁、侵犯商业秘密等不正当手段损害竞争对手利益，其核心在于“损害他人”而非“限制竞争”。

　　而垄断行为的核心在于“排除限制竞争”，其目的可能是巩固市场地位、获取超额利润，或通过控制市场资源阻碍创新。

　　以“二选一”行为为例，电商平台要求商家只能在本平台销售商品，否则将面临搜索降权、保证金扣除等惩罚。此类行为既构成滥用市场支配地位的垄断行为，也因直接剥夺商家选择权、损害其他平台利益而具有恶意竞争属性。

　　但并非所有垄断行为均属恶意竞争，企业通过技术创新获得市场支配地位后，以不公平高价销售商品，其行为虽限制竞争，但更多体现为市场力量滥用，而非针对特定竞争对手的恶意打压。

　　司法实践中，垄断行为与恶意竞争的区分需结合行为主体、手段及后果综合判断。

　　根据《反不正当竞争法》第二条，不正当竞争行为需满足“违反自愿、平等、公平、诚信原则”及“扰乱市场竞争秩序”双重要件;而垄断行为仅需满足“排除限制竞争”要件。

　　行业协会组织会员企业统一涨价，虽未直接针对特定竞争对手，但因排除价格竞争被认定为垄断协议;而企业通过虚假广告贬低竞争对手产品，则因直接损害他人商誉被认定为不正当竞争。