女子与无人配送车发生碰撞,责任该由谁承担？

女子与无人配送车发生碰撞,责任该由谁承担?

　　无人配送车碰撞事故的责任认定需结合车辆属性、技术特征及地方性法规综合判断。

　　当前，我国尚未从国家层面明确无人配送车的法律属性(机动车或非机动车)，导致直接援引《道路交通安全法》存在障碍。地方实践中，北京、深圳等试点城市通过制定管理办法填补制度空白，为责任划分提供依据。

　　责任主体的认定逻辑：

　　1. 车辆属性与通行规则

　　根据某地规定，无人配送车需在非机动车道顺向行驶，避让行人和非机动车。若车辆违反通行规则(如驶入机动车道、未避让行人)，运营企业需承担主要责任。

　　西安碰撞事件中，当无人配送车从主干道驶入非机动车道且未避让路边车辆，导致剐蹭，运营企业可能因违反通行规范被认定存在过错。

　　2. 技术缺陷与产品责任

　　事故由车辆设计缺陷(如传感器失灵、算法误判)引发，制造商需承担产品责任。但地方性法规通常推定上路车辆已通过合格检测，除非事后查明存在质量缺陷。

　　3. 运营企业与安全员责任

　　事故责任主体包括驾驶人、道路测试主体、商业示范主体，交通违法由驾驶人接受处罚;深圳则由安全员替代驾驶人。安全员或远程监控人员未及时干预系统错误，运营企业可能因管理失职被追责。

　　4. 保险与救济机制

　　地方性法规普遍要求无人配送车投保高额责任险，确保受害人及时获得赔偿。运营企业或制造商无力赔偿，保险公司可先行垫付，再向责任方追偿。

无人驾驶交通事故责任怎么划分?

　　无人驾驶交通事故责任划分需结合自动化等级、技术特征及法律框架综合判定。我国《汽车驾驶自动化分级》(GB/T40429-2021)将自动驾驶分为L0至L5六个等级，不同等级的责任主体与归责逻辑差异显著。

　　分级责任划分规则：

　　1. L0-L2级(辅助驾驶)：系统仅提供部分辅助功能(如自适应巡航、车道保持)，驾驶员需全程监控并随时接管。责任核心仍在人类驾驶员，除非能证明事故由系统硬件故障或软件缺陷直接导致。

　　2. L3级(人机共驾)：系统主导决策，但需在复杂路况前向驾驶员发出接管请求。若系统未及时提示或决策错误引发事故，制造商承担严格责任;若系统已发出请求而驾驶员未响应，驾驶员承担过失责任。

　　3. L4-L5级(完全自动驾驶)：系统完全接管驾驶，人类仅作为乘客存在。责任重心转向车辆运营方与制造商，人类不再承担驾驶相关责任。

　　现行《道路交通安全法》以“人类驾驶员控制”为核心，未明确自动驾驶车辆法律属性。2025年修订草案拟明确自动驾驶定义、责任划分规则及算法缺陷认定标准，为全国性制度构建奠定基础。

　　深圳、上海等地通过立法明确L3级以上车辆上路规则，要求车企提交系统运行数据、建立应急处理机制。

　　现行《刑法》中交通肇事罪以“驾驶员违反法规”为核心要件，但L4-L5级无人驾驶中“驾驶员”主体缺失，罪名适用陷入困境。

　　学界提出参照“单位主管人员指使违章驾驶”条款，将算法制造商类比“主管人员”，但缺乏明确法律依据。