女生遭同学殴打13次确诊精神分裂,施暴者会受到什么处罚？

女生遭同学殴打13次确诊精神分裂,施暴者会受到什么处罚?

　　根据额尔古纳市公安局出具的《行政处罚决定书》，15岁的高某因多次殴打他人被处以行政拘留15日并罚款1000元，但依据《治安管理处罚法》第二十一条，因其未满16周岁，行政拘留不予执行。

　　从法律责任体系看，施暴者可能承担三重责任：

　　1. 民事赔偿

　　依据《民法典》第一千一百七十九条，高某需赔偿小郝的医疗费、护理费、残疾赔偿金等实际损失。

　　因高某为限制民事行为能力人，其监护人需承担主要赔偿责任。高某家长可能面临数十万元的长期赔偿义务。

　　2. 行政处罚

　　尽管高某因年龄未被执行拘留，但公安机关仍可依据《治安管理处罚法》第四十三条对其作出罚款决定，并责令监护人严加管教。

　　其存在多次实施暴力、针对弱势群体等情节，可适用“情节较重”条款提高罚款幅度至1000元。

　　3. 刑事追责

　　当小郝的伤情经鉴定达到轻伤及以上标准，高某可能涉嫌故意伤害罪。根据《刑法》第十七条，已满14周岁不满16周岁的人，对故意伤害致人重伤或死亡需承担刑事责任。

　　但本案中，小郝被诊断为精神分裂症，其伤情鉴定需综合医学标准与因果关系认定——若能证明暴力行为与精神障碍存在直接关联，且达到“重伤”标准，高某仍可能面临刑事追责。

　　不过，司法实践中，精神损害的刑事认定门槛较高，需通过专业鉴定排除遗传、环境等其他因素干扰。

　　值得关注的是，高某还存在强行索要钱财的行为。索财金额累计达到3000元以上，可能涉嫌寻衅滋事罪。

　　根据《刑法》第二百九十三条，强拿硬要公私财物价值1000元以上，或多次强拿硬要造成恶劣社会影响的，可处五年以下有期徒刑。

　　但同样受年龄限制，高某的刑事追责需以最高检核准追诉为前提。

校园霸凌学校该承担怎样的责任?

　　校方以“两人是好朋友”为由否认校园欺凌，暴露出欺凌认定标准的争议。

　　根据《未成年人保护法》第一百三十条，校园欺凌需满足“蓄意或恶意”“权力不对等”“造成身心伤害”三要素。

　　本案中，高某长期实施殴打、索财行为，小郝因抑郁症不敢反抗，最终导致精神分裂，完全符合欺凌认定标准。校方“好朋友论”不仅缺乏法律依据，更反映出其对暴力行为的漠视。

　　从法律责任看，学校可能承担以下责任：

　　1. 教育管理责任

　　依据《未成年人保护法》第三十九条，学校需建立欺凌防控制度，及时制止并报告严重欺凌行为。

　　本案中，校方存在多重管理失职。

　　监控覆盖不全，仅调取部分时段录像，导致部分暴力行为未被记录;对高某的暴力倾向未及时干预，有学生证实“高某长期撕毁小郝书本、当众殴打”;未设立有效举报渠道，班内无人反映欺凌问题，暴露出反欺凌机制的形同虚设。

　　根据《民法典》第一千二百条，学校未尽到管理职责的，需承担相应补充责任。司法实践中，此类案件中学校责任比例通常在30%-50%之间，具体取决于过错程度。

　　2. 安全保障责任

　　依据《民法典》第一千一百九十九条，学校对在校未成年人负有安全保障义务。本案中，副校长目睹暴力行为却未制止，属于典型的不作为。

　　校方能证明已完善监控设施、定期开展法治教育、对高某进行过心理干预等，可主张免责，但现有证据显示其未履行基本安全保障义务。

　　小郝家长提供的录音显示，教科局负责人承认“校领导存在管理责任”，校长被诫勉谈话、副校长被警告处分，班主任被调离岗位，均印证了学校责任的客观存在。

　　3. 程序性责任

　　根据《未成年人学校保护规定》，欺凌调查需通知双方监护人参与，但校方未通知小郝家长即作出“非欺凌”认定，程序违法进一步加重其责任。

　　目前，家属已向呼伦贝尔市教育局申诉，要求重新认定校园欺凌，申诉成功，学校可能面临更严厉的行政处罚，如取消评优资格、减少招生名额等。