2024年如何理解“谁主张、谁举证”原则在合同欺诈案件中的应用？

如何理解“谁主张、谁举证”原则在合同欺诈案件中的应用？

1.主张明确与证据准备：在合同欺诈案件中，受害者（原告）首先需要明确自己的主张，即指出合同中存在的欺诈行为，如虚假陈述、隐瞒重要事实等，并具体说明这些行为如何导致了自己的损失。随后，原告有责任提供相应的证据来支撑其主张，这可能包括但不限于合同文本、通信记录、交易凭证、证人证言以及专家鉴定报告等。

2.欺诈行为的证明：证明欺诈行为的关键在于展示被告存在故意误导或隐瞒真相的行为，且该行为对合同的订立或履行产生了决定性影响。原告需通过证据链展示欺诈行为的发生过程、欺诈内容及造成的后果，确保证据之间能形成逻辑闭环。

3.损害赔偿的举证：除了证明欺诈行为外，原告还需就所遭受的经济损失或其他损害进行举证。这可能涉及利润损失、直接经济损失、信誉损害等多方面的评估，每项损失均需有充分的证据支持，如财务报表、评估报告等。

【相关法条】

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条进一步细化了举证责任分配原则，强调“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”

合同欺诈案件中，举证责任由哪方承担？

1.基本规则：“谁主张，谁举证”：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。这意味着，如果一方当事人声称对方存在合同欺诈行为，该方首先需要提供初步证据来支持其主张。

2.欺诈行为的证明内容：主张合同欺诈的一方需要证明对方在订立合同时存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，且该行为导致了自身作出错误的意思表示，从而遭受损失。这包括但不限于欺诈的意图、欺诈行为的具体表现、受害方因欺诈而签订合同的事实，以及因此遭受的损害等。

3.特殊情况下的举证责任转移：在某些情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等司法解释，当主张的一方由于客观原因难以获取证据时，法院可以要求掌握相关证据的对方当事人提交证据。例如，对于合同签订过程中的内部文件、通信记录等，如果这些证据完全或主要由对方控制，法院可依申请责令对方提交。但这种举证责任的转移并不改变“谁主张，谁举证”的基本原则，而是基于公平原则和诉讼便利性的考虑。

4.过错推定与举证责任倒置：虽然在一般合同欺诈案件中不直接适用过错推定或举证责任倒置原则，但在特定类型的民事案件中（如产品责任、环境污染等），法律可能会设定特殊的举证责任分配规则合同欺诈案件更多依赖于直接证据和间接证据的综合判断，主张欺诈的一方仍需承担主要的举证责任。

【相关法条】

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（具体条款依实际修订版为准）中关于举证责任分配的特殊规定，特别是涉及证据控制、难以获取证据情形下的举证责任调整。在合同欺诈案件中，原则上由主张存在欺诈的一方承担举证责任，但法律也提供了机制以确保在特定情况下证据的公平获取，体现了法律的公正性和灵活性。

若无法直接证明对方欺诈，举证责任如何分配？

1.基本原则：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的规定，一般情况下遵循“谁主张，谁举证”的原则，即原告需对提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。

2.欺诈行为的特殊性：欺诈是一种主观恶意的行为，直接证据往往难以获取在实践中，法院可能会采取较为灵活的举证责任分配方式，允许原告通过间接证据来构建证据链，证明欺诈的存在。这涉及到对证据的综合判断和推理。

3.举证责任转移：在某些情况下，如果原告能够提供初步证据表明欺诈可能存在（如交易过程中的异常情况、对方言行不一等），根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》等相关司法解释的精神，举证责任可能部分转移到被告。此时，被告需要提供反证来反驳欺诈的指控，或解释其行为的合理性。

4.公平原则与法官自由裁量权：在无法直接证明欺诈的情况下，法官会依据公平原则和诚实信用原则，结合案件的具体情况，合理分配举证责任，确保双方当事人的合法权益得到平衡保护。

【相关法条】

1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”

2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”

3.《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”虽然《合同法》已由《中华人民共和国民法典》替代，但民法典中同样体现了对欺诈行为处理的原则，强调了欺诈情形下的合同可撤销性，间接指导了欺诈举证责任的相关实践。尽管直接证明欺诈存在难度，但通过合理的举证责任分配机制，结合间接证据和法律规定的灵活运用，受害者仍有机会获得法律救济。在具体案件中，律师应深入分析案情，灵活运用法律规定，为当事人争取权益。

“谁主张、谁举证”原则在合同欺诈案件中扮演着核心角色，它不仅要求受害者积极举证以维护自身权益，也促使司法审判更加注重证据的审查和事实的查明，确保法律的公正实施无论是作为原告还是被告，在涉及合同欺诈的诉讼中，深入了解并有效运用这一原则，对于保护合法权益至关重要。同时，建议当事人在处理此类纠纷时，及时咨询专业律师，以便更有效地准备证据和制定诉讼策略。

【温馨提示】需要专业律师的建议？法头条是您的最佳选择！我们拥有3万+高效专业的律师团队，随时在线为您解答疑惑，让您省时省心。