男子奔现被女网友怂恿酒驾后遭碰瓷敲诈会怎么判？

男子奔现被女网友怂恿酒驾后遭碰瓷敲诈会怎么判?

　　此类案件中，行为人的刑事责任需结合“共同犯罪”与“敲诈勒索罪”双重维度判定。

　　以辽宁鞍山案为例，女网友通过“线下见面—劝酒—怂恿酒驾”的行为，已构成危险驾驶罪的共犯。

　　根据《刑法》第二十五条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

　　女网友明知被害人饮酒后仍诱导其驾车，与后续“碰瓷”团伙形成意思联络，主观上具有帮助实施危险驾驶的故意，客观上通过言语劝说促成酒驾行为，符合共同犯罪的构成要件。

　　对于“碰瓷”团伙，其行为构成敲诈勒索罪。

　　根据《刑法》第二百七十四条，敲诈勒索公私财物数额较大或多次敲诈的，处三年以下有期徒刑;数额巨大或有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。

　　本案中，团伙以“酒驾”为要挟索赔3.5万元，该数额达到当地“数额巨大”标准，主犯可能面临三年以上十年以下有期徒刑。

　　此外，团伙在实施“碰瓷”过程中使用暴力或威胁手段，可能转化为抢劫罪。本案中，当鞍山团伙存在持械威胁、聚众造势等行为，量刑将更重。

敲诈勒索罪既遂标准是什么?

　　敲诈勒索罪的既遂标准需结合“主观目的”与“客观行为”双重维度判定，核心在于行为人是否实际控制财物或使被害人基于恐惧处分财产。

　　根据《刑法》及相关司法解释，既遂的认定需满足以下要件：

　　1. 行为人实施威胁或要挟行为

　　威胁内容需具有现实性，足以使被害人产生恐惧心理。在辽宁鞍山案中，团伙以“报警举报酒驾”为要挟，利用被害人担心行政处罚、声誉受损的心理实施威胁，符合威胁行为的客观要件。

　　2. 被害人基于恐惧处分财产

　　被害人因威胁产生恐惧并实际交付财物，即构成既遂。反之，被害人未产生恐惧或未交付财物，则属于未遂。

　　3. 行为人实际控制财物

　　即使被害人未直接交付现金，但行为人通过其他方式实际取得财物，亦构成既遂。

　　司法实践中，既遂与未遂的区分需结合具体情节。行为人已取得财物，但因意志以外原因未实际占有，仍构成既遂;行为人未取得财物，但被害人已按要求准备交付，因被当场抓获而未得逞，则属于未遂。